Cani sciolti
Novembre 25, 07
Leggo da Cassazione.net che la Cassazione “con la sentenza n. 43390 del 23 novembre 2007, ha confermato la condanna per lesioni colpose gravi nei confronti di un 40enne romano che, nel parco capitolino di Villa Glori, aveva lasciato il suo pastore tedesco libero: l’animale, correndo, aveva fatto cadere rovinosamente un ragazzo provocandogli lesioni permanenti alla mano.”
Qualche anno fa un collega con cui molti anni prima si lavorava a rassegne stampa e dintorni mi raccontò di essere stato assalito dal pitbull del vicino a Monteverde, a Roma. Al guinzaglio, il pitbull nell’incontrare il mio collega ha pensato bene di saltargli addosso, procurandogli danni gravissimi e permanenti al braccio sinistro prima ancora che il proprietario potesse fare qualcosa. Il fatto che il suo braccio sinistro sia divenuto da allora scarsamente funzionale, per non parlare del fatto estetico, va archiviata come una casualità, così lo ha ritenuto il tribunale, non ponendo sul proprietario dell’animale obblighi vincolanti né significativi “risarcimenti”.
A mio avviso, e con tutto il rispetto per i proprietari di cani, lo sono anche io, chi non sa gestire il proprio animale e provoca danni come questi ad altre persone, e ci sono casi ancora più tristi dei due citati qui sopra, dovrebbe essere tenuto a passare la propria esistenza ad assistere la famiglia o la persona danneggiata. Qualsiasi altra decisione mi sembra una presa in giro.
Novembre 25, 07 at 9:28 pm
ma i giudici non vengono mai morsi? E i loro figli? Come fanno a non ritenere responsabili i proprietari dei cani?
Sono domande semplici…. otte.
Chi mi può rispondere?
Novembre 26, 07 at 5:38 pm
Io ne ho due, cane corso, 50 e 60kg rispettivamente… e credo che non e’ possibile per chi ha i cani rispondere pienamente dei danni che potrebbero fare; un cane e’ un altro cervello, un altro individuo, per altro con cui la comunicazione e’ sempre incerta. Nessuno ha la possibilita’ di dire con certezza “Il mio cane non fa male ad una mosca”. Se i primi 2-3 anni di vita passi molto tempo con il cane, e lo educhi a bene, allora è probabile che il cane non fara’ mai del male a nessuno… Il resto e’ casualita’, e non e’ possibile condannare la gente a pene pesanti, per una casualita’ (ma una bella multa per non averlo educato, si). Di certo una soluzione andrebbe trovata perche’ non è possibile che uno passeggia per il parco e si ritrova menomato a vita… ma le uniche che mi vengono in mente non sono applicabili perche’ comportano ulteriori oneri che renderebbero impossibile per molti avere un cane.
Novembre 27, 07 at 8:09 am
ciao mik
la legge per una volta dice una cosa non a caso, cioè che devi girare con guinzaglio E museruola, il che soprattutto per cani di un certo tipo dovrebbe essere dato per scontato.
se quel cane avesse avuto la museruola, il mio collega non avrebbe subito praticamente alcun danno.
il fatto che ciò sia ininfluente ai fini del risarcimento, semmai una tragedia del genere sia risarcibile, la dice lunga sulla faciloneria con cui viene trattato, imho, l’argomento, persino in tribunale.
Novembre 27, 07 at 11:07 am
Basterebbero guinzaglio e museruola (ma non sono già obbligatori per legge?) e gran parte dei problemi sarebbero risolti.
Il fatto è che i proprietari di cani siano, molto spesso, siano di una inciviltà e di un’arroganza senza limiti.
Novembre 27, 07 at 6:25 pm
Ma come si fa a sostenere: “Il resto e’ casualita’, e non e’ possibile condannare la gente a pene pesanti…”
e la norma che obbliga chi provoca un danno a risarcire?
E poi, ai proprietari di cani “feroci” non gliel’ha mica ordinato il dottore di tenerseli vicino, educati o no che siano.
D’altronde ci sono delle leggi per le belve …..
Dicembre 5, 07 at 2:21 pm
Ciao paolo! Sia bene inteso, stai parlando con uno che non porta i cani fuori dal proprio giardino proprio perche’ non puo’ garantirsi che non facciano nulla di male; e mi piacerebbe andare a fare passeggiate insieme. (la museruola non la considero proprio, e’ una tortura per l’animale)
Mariolina, se il danno te lo fa un mio braccio o un mio piede sono d’accordo con te sul principio generale del chi rompe paga. Se il danno lo fa un altro essere vivente… ho dei dubbi enormi e mi fa strano che tu non ne abbia. Sopprimiamo il cane incriminato (serve ad educare il padrone, ovviamente non a punire il cane), multiamo il padrone economicamente e facciamogli prestare servizio presso la persona che ha subito la mutilazione qualora questa sia invalidante, ma non si puo’ fare una legge che sbatte dentro me proprietario perche’ il mio cane ha ammazzato qualcuno. Siamo due teste diverse, anche se lui e’ biologicamente inferiore.
Dicembre 6, 07 at 7:19 pm
Hai proprio ragione.Sono giunta qui non so come,ma hai proooprio ragione!!
Dicembre 6, 07 at 7:22 pm
Ma tu che problemi hai con il feroce Arno?
Dicembre 6, 07 at 7:24 pm
ciao mik
concordo: cane e padrone sono due teste diverse. eppero’ la museruola se porti in giro un cane che *potenzialmente* è in grado di sfigurare una bambina o distruggere il braccio di un passante *devi* mettergli la museruola.
l’alternativa non è non metterla, l’alternativa semmai è non avere quel cane. i diritti della bambina e del passante sono prioritari.
imho naturalmente ;)
Dicembre 9, 07 at 10:57 am
Dobbiamo ricordare sempre che il cane discende dal lupo e che simo stati noi uomini prima a portarli nelle capanne poi nei villaggi e adesso nelle citta’ e siamo ancora noi uomini che abbiamo creato le razze piu’ o meno”gestibili”.Quindi ogni padrone di cane ha una responsabilita’atavica nei confronti delle altre persone…compreso me che possiedo un gran bel cane!!!